Литература и комментарии

1. ПК – перевод еп. Кассиана
2. М. Эриксон. Христианское богословие. С-П., 1999, с. 804.
3. СП – Синодальный перевод.
4. М. Эриксон. Христианское богословие. С-П., 1999, с. 279.
5. Там же, с. 806.
6. Халкидонский собор // Тони Лейн. Христианские мыслители. С-П., 1997.
7. Б. Джорж. Классическое христианство. Казань, 1993, с. 176-179.
8. Жан Кальвин. Наставления в христианской вере, т. 2, с. 200, прим.
9. М. Эриксон. Христианское богословие. С-П., 1999, с. 608.
10. Там же, с. 619, 590.
11. ЖП – перевод "Живого потока".
12. Мартин Лютер. Избранные сочинения. С-П., 1994, с. 31-32.
13. Уильям Баркли. Толкование Послания к Римлянам. ВСБ, 1984, с.89.
    Отметим, что Закон Моисея запрещал чересчур развивать эту идею (Вт.24:16; 4 Цар.14 :6; Иез.18:19-20). Детей за отцов имеет право наказывать только Бог (ср. Исх.20:5). Но это Он делает далеко не во всех случаях (Иез.18:19-24).
14. C.H.Dodd. The Epistle of Paul to the Romans, p. 79 (цит. по: Г.К.Тиссен. Лекции по систематическому богословию. С-П.,1994, с.211).
15. Дальнейшие рассуждения основаны на теории естественного представительства Адама (natural headship). Она в свою очередь базируется на традуционизме, согласно которому человеческая душа передаётся путём размножения вместе с телом. Чтобы рассмотреть эти теории, а также сравнить их с другими, смотрите, например,
    М.Эриксон. Христианское богословие, с. 533-541;
    Ф.Л.Форлайнс. Библейская систематика, с. 133-135, 140-146;
    Г.К,Тиссен. Лекции по сист. богословию, с. 207-212;
    Ч. Райри. Основы богословия, с. 259-264.
16. И в Еве тоже, но мы о ней не упоминаем, чтобы далее параллель со Христом была более яркой.
17. Ф. Лерой Форлайнс. Библейская систематика. С-П., 1996, с. 144.
18. Иначе говоря, если бы Христа не распяли, Он всё равно бы умер естественной смертью. И она, кстати, тоже бы считалась смертью за наши грехи, просто не так касалась бы нашей совести. На мой взгляд, облечение смерти Христа в форму распятия продиктовано воспитательными соображениями, а не абсолютной необходимостью (со стороны Бога).
19. Ф. Лерой Форлайнс. Библейская систематика. С-П., 1996, с.171.
20. Некоторые богословы включают сюда и земную жизнь Христа. Они полагают, что послушание Богу, которое Он проявил на земле, также вменяется нам. Но такая точка зрения слабо подкреплена библейскими свидетельствами. Обычно ссылаются на Рим 5:18-19, но в таком случае логично было бы, чтобы в Библии где-то встречались выражения "Христос прожил за нас", "мы исполнили заповеди во Христе", "в жизнь (послушание) Его крестились" и т. д. Более вероятно, что в Рим. 5:18-19 подразумевается смерть Христа. (Обр. внимание на слово "дикайома", которое можно перевести как праведное дело (ед. число)).
21. Ф. Лерой Форлайнс. Библейская систематика. С-П., 1996, с.176.
22. Афанасий Александрийский. О воплощении Слова, 4, 20, 54 // цит. по: Тони Лейн. Христианские мыслители. С-П., 1997, с. 40.
23. Хоратий Бонар. Войдите в Мой покой... Витебск, 1996, с.28-38.
24. Понятно, что, когда мы говорим об аннулировании виновности в смерти Христа, мы подразумеваем реальную, а не мнимую виновность. Люди же, у которых чувство вины вызвано какими-то предрассудками, должны избавляться от неё не через жертву Христа. Христос умирал не за надуманные грехи. В этом случае лучше обратиться к закону Божьему, в свете которого можно отличить человеческие заповеди от Божьих. Избавление от мнимой вины придёт путём обновления разума.
25. Лорен Гэлин в статье "Грех во плоти и грех на совести" анализирует преимущество исповедания греха перед молитвой о прощении: "Гораздо легче просить о прощении грехов в общем, чем исповедывать эти грехи. Исповедь требует самоосуждения; просьба о прощении может обойтись и в принципе обходится без этого. Этого одного достаточно, чтобы заметить разницу... Прося прощения ребёнок может иметь тенденцию к преуменьшению своей вины... Далее, прося прощения, ребёнок может руководствоваться, главным образом, желанием избежать последствий своего поступка. ... в то время как в исповедании вины присутствует только одно – самоосуждение." ("Истинный ты в очах Господних", Plumouth, 1985).
26. Джеймс Букэнан. Признан невиновным. М., 1994, с. 65-68.
27. М. Эриксон. Христианское богословие. С-П., 1999, с. 816.
28. Клайв С. Льюис. Просто христианство. Бог под судом. М., 1994, с.123.
29. Подробнее вопрос смерти со Христом рассмотрен в книгах:
    Ф. Лерой Форлайнс. Библейская систематика. С-П., 1996, с 173-199;
    Нил Андерсон. Победа над тьмой. С-П., 1995, с.77-95;
    Нил Андерсон. Разрывающий оковы. С-П., 1992, с.33-46;
    Боб Джордж. Классическое христианство. Казань, 1993, с. 106-121;
    Вочман Ни. Нормальная жизнь христианина. М., 1993, с. 23-88;
    Майкл Уэллс. Заблудившийся в пустыне. К., 1998, с. 91-122.
30. Ф. Лерой Форлайнс. Библейская систематика. С-П., 1996, с.177.
31. "Истинный ты в очах Господних", Plumouth, 1985, с. 32.
32. Термин "аполлинаризм" употреблён здесь в общем смысле и обозначает отстаивание Божественности Иисуса Христа в ущерб Его человечности. Дополн. информация:
    М. Эриксон. Христианское богословие. С-П., 1999, 608-609.
33. Такое прочтение отрывка предпочтено в The Greek New Testament, UBS, 4 ed., p. 244.
34. М. Эриксон. Христианское богословие. С-П., 1999, с. 228.
35. Греховна самонадеянность, а не способность. Сама по себе способность создана Богом несамодостаточной. Какими бы ни были наши возможности, они всегда меньше, чем требуется. Если мы это в смирении осознаём и полагаемся на Бога, то в нас "обитает сила Христова" (2 Кор. 19:9). Плюсы Бога нейтрализуют наши минусы. Но если иной раз мы самоуверенны, то Бог действительно может поставить нас перед обстоятельствами, в которых наши способности не сыграют никакой роли. Тем не менее, правильно, когда именно Бог посылает такие обстоятельства (а не когда человек специально избирает для себя деятельность, не соответствующую его дарованиям).
36. По этой, кстати, причине мы в этом цикле избегаем слова "вера". Мы говорим о Боге, Который соединился с нами. Если бы мы говорили о вере, то, возможно, оказались бы в тупике: чем больше думаешь о своей вере, тем больше сомневаешься. Лучше говорить о Боге, а вера придёт сама собой.
37. Как и в союзе Отца и Сына: "Отец Мой… делает, и Я делаю" (Ин. 5:17).
38. Я не очень охотно применяю слово "цель" к единению супругов, потому что на практике единение – не столько движение вперёд, сколько возвращение к тому, что было в период страстной влюблённости. И, кстати, если мы понимаем, что это именно возвращение, то в нас вселяется больше надежды.
    (Я, конечно же, осознаю, что та влюблённость – ещё не предел...)
39. Могут возразить, к чему, мол, такие сложности, нельзя ли просто любить людей. Я согласен, что было и есть много хороших христиан, которые не имели возможности вникнуть в эти доктрины. Но зададим себе следующие вопросы. Разочарованы ли они в себе? Нуждаются ли они в Боге? Прославляют ли они Бога за то, какими Он их сделал? Если мы на эти вопросы отвечаем "да", значит эти христиане сердцем веруют во всё то, о чём мы говорим в этом цикле, просто они не формулируют это теологически.
40. Напоминаю, что мы в этом цикле противостоим распространённой ныне тенденции акцентировать Божество Иисуса Христа в ущерб Его человечности. Понять это можно: люди из искренней любви к Иисусу стараются мыслить о Нём как можно в более высоком статусе. Однако в действительности это лишь унижает Иисуса. Ведь таким образом пренебрегается важнейшая Его "составляющая" - человеческая природа, с которой Он неразрывно и навечно соединил Себя. И в этом случае мы уже бы не смогли использовать опыт Иисуса в качестве примера для своей жизни (как мы это делаем в данном цикле).
41. Вполне возможно, что эти три компонента несколько пересекаются друг с другом.
42. Существует два понимания сущности новой природы – субстанциональный и реляционный. В первом новая природа представлена как некая новая субстанция, возникающая в человеке во время его рождения свыше.
    А во втором новая природа видится скорее как новое отношение человека к Богу. Другими словами, одна и та же человеческая природа может быть названа и новой, и старой природой (духом или плотью) в зависимости от того, соединена ли она с Богом. Точнее, те её мысли, чувства и желания, которые подчинены Богу – это новая природа, все остальные – старая природа. Но при этом (на более глубоком уровне) мы имеем дело с одними и теми же разумом, чувствами и волей, одной и той же душой, одним и тем же человеком, одной и той же субстанцией.
    Я предпочитаю второй подход, реляционный. Он не приводит к дуализму сущностей, характерному для первого подхода. Такой дуализм на практике выражается в том, что христиане, желая жить по новой природе, пытаются полностью отвергнуть всё, что имеет происхождение от Адама, а это и естественный разум, и естественные человеческие способности и т. д. Всё это, по их мнению, и после возрождения остаётся старой природой; к новой относятся лишь те дарования, которые имеют сверхъестественное происхождение. Я полагаю, что субстанциональный подход стоит назвать небиблейским уже хотя бы по той причине, что он привязывает греховность к самому корню человеческой сущности. Такой взгляд не далеко ушёл от гностицизма.
43. Сходным образом и ученики сначала понимали Христа-Мессию лишь в политическом аспекте – как освободителя Иудеев от римского гнёта. И "подчинялись" Ему соответственно (Ин. 18:10). А страдающему или воскресающему Мессии им крайне трудно было подчиняться (Мф. 16:21-23; Лк. 24:25, 26).
44. Как я понимаю, и высокая, и низкая самооценки одновременно сочетаются в каждом человеке, просто они относятся к разным сферам жизни.
45. В этом отношении интересны размышления С. Чернова:
    "Смысл брака можно понимать по-разному. Одни находят его в рождении детей. Очевидно, что к этой задаче брак не сводится - рождаются дети, увы, нередко и вне брака. Другие указывают задачей семьи воспитание детей. Но и к этому назначение семьи не сводится - воспитание детей, увы, нередко происходит вне семьи, даже если семья вроде как есть. Третьи видят смысл семьи в общем хозяйстве как залоге житейского благополучия. И к этой задаче не сводится семья - между семьей и благополучием нет причинно-следственной связи. Все эти задачи связаны с браком, но смысла брака не выражают. Наоборот, сами они только в браке обретают смысл. Христианское понятие брака не исключает указанных задач, их действие приходится осуществлять в каждой семье. И если человек ограничивает строительство семьи только этими задачами, беда его не в том, что он понимает задачу брака неверно. Он понимает верно. Беда его в том, что он понимает задачу брака слишком поверхностно...".
    "В христианской семье муж и жена имеют одно хотение и одну волю. Такое утверждение может показаться странным; как могут два различных лица иметь одно хотение и одну волю? Если рассматривать семью с точки зрения христианской онтологии как единый организм, то значение приобретает не число лиц, а единство природы. Воля принадлежит природе, а не лицу. Три Лица Святой Троицы имеют единую Божественную волю. Господь Иисус Христос в одном Лице имеет две воли соответственно двум природам: Божественную и человеческую. Единая природа семьи имеет единую волю, хотя лиц двое. Если в семье нет единоволия, значит, семья не состоялась. Она не стала духовным и телесным организмом. Выразителем одной воли семьи является муж"
    (С.Чернов. Просто христианский брак http://religion.russ.ru/other/20020103-chernov.html )
46. В своей утренней молитве иудей благодарил Бога за то, что Он не создал его "язычником, рабом или женщиной". Женщине было запрещено изучать закон; считалось, что учить женщину закону равносильно метанию бисера перед свиньями. Ортодоксальный раввин никогда бы не стал приветствовать на улице женщину, даже свою жену, дочь, мать или сестру (Цит. по: Уильям Баркли. Толкование 1 Послания к Тимофею, ВСБ, 1986, с. 71).
    Как писал Ксенофонт, нужно было, чтобы женщина "как можно меньше видела, слышала и спрашивала" (Цит. по: Баркли. Толкование Послания к ефесянам, с. 180). Греки считали, что именно мужчина даёт ребёнку "форму бытия" и "жизненную силу". Эсхил: "Дитя родит отнюдь не та, что матерью зовётся. Родит отец. А мать, как дар от гостя, плод хранит...". Платоновская идея о разумной душе, которая подчиняет себе тело и управляет им, слилась с представлением о мужчине, который управляет женщиной и подчиняет её себе. Душа выше материи, и мужское начало выше женского (Цит. по Вильям Рейпер, Линда Смит. Путешествие по миру мысли. "Свет на Востоке", 2000, с. 213).
    Катон Старший, римлянин: "Если ты уличишь свою жену в супружеской неверности, ты можешь убить её безнаказанно и без всякого суда" (Цит. по: Баркли. Толкование 1 Послания Петра, с. 245).
47. Климент Александрийский: "Для мужчины нет ничего постыдного, ибо он наделён разумом. Для женщины постыдно даже познание собственной природы", "Женщина – служительница смерти и поэтому не в чести у Бога".
    Иероним: "Женщина – это храм, только воздвигнут он над нечистой клоакой".
    Тертуллиан: "Ты – ворота для дьявола. Как легко удалось тебе совратить мужчину, сотворённого по образу Божию! Ты несёшь смерть, и из-за тебя пришлось умереть даже Сыну Божьему!". (Цит. по Вильям Рейпер, Линда Смит. Путешествие по миру мысли. "Свет на Востоке", 2000, с. 212)
48. Разумеется, всё сказанное о естественном подчинении в древней культуре относительно. История свидетельствует, что в античности тоже существовали разного рода освободительные движения женщин. Вспомним Коринф (1 Кор. 11 гл.). Идеального послушания мужу не было в той эпохе, несмотря на всю её патриархальность. Даже Сарра, которую Библия ставит в пример жёнам, не полностью зависела от Авраама. Измаил – плод её своеволия (Быт. 16 гл.).
    Дело в том, что независимость жены от мужа – это не просто культурная особенность, а часть проклятия, наложенного Богом на падшее человечество. После того как Бог сказал ей о родовых муках, Он произнёс проклятие и на её отношение к Адаму: "...мужа своего ты будешь вожделеть, муж будет господином твоим" (Быт. 3:16, перевод Селезнёва, Изд. РГГУ, 1999). Слово, переведённое как "вожделеть", встречается в еврейском оригинале ещё 2 раза – Быт. 4:7 и Песн. 7:11. Первое место, говоря о влиянии греха на Каина, почти дословно повторяет конструкцию Быт. 3:16 – "...он [грех] будет тебя вожделеть, ты его господин". Смысл данного выражения в том, что грех будет контролировать Каина, а он будет противостоять греху, т. е. прогнозируется конфликт, который будет сопровождать душу человека. Вполне возможно, что это выражение на то время было идиоматическим и при такой конструкции всегда передавало смысл конфликта, борьбы. В таком случае Быт. 3:16 можно перевести: "мужа своего ты будешь контролировать, но он будет господствовать над тобою". Таким образом, проклятие состоит в непрекращающихся конфликтах между мужем и женой за право управлять. (Эту же мысль высказывает и О. Палмер Робертсон в книге "Христос Божьих заветов", Одесса, 2002, 130-131.)
    Каковы доводы в пользу такого толкования?
    1. Данное выражение находится среди перечисляемых проклятий, данных змею, Адаму и Еве (Быт. 3:14-19). Более естественно, если это выражение будет передавать очередное проклятие.
    2. И наоборот: трудно понять логику повествования, если допустить, что в данном стихе говорится о половом влечении к Адаму. Во-первых, зачем об этом говорить в контексте проклятий? Ведь половое влечение нигде в Библии не рассматривается как проклятие. (Быт. 1:28; 2:23-24 наводят на мысль, что половое влечение существовало и до грехопадения.) А неповиновение мужу как раз Библия относит ко греху (грех легко рассматривать как проклятие (ср. Ис. 3:12)).
    3. Выбор слова в Септуагинте подтверждает такое толкование. Там для перевода евр. слова "влечение" (Быт. 3:16; 4:7) использовано греч. слово "апострофей", имеющее и негативные в контексте брака значения – "увёртка", "отвращение", "бегство" (А. Д. Вейсман. Греческо-русский словарь, С-П, 1899).
    4. Опыт семейных людей также подтверждает это толкование. Любой, кто прожил в браке хотя бы несколько лет, чувствует, что в конфликтах между мужем и женой есть нечто неизбежное, роковое. Это "нечто" присутствует и в родовых муках, и в сорняках на огороде, и в трудностях заработка на хлеб (Быт. 3:16-19).
    Некоторые по инерции и господство мужа рассматривают как проклятие, но из контекста Библии и из сказанного в этом разделе ясно, что брак, управляемый мужем – это идеал, а не проклятие. Господство мужа лишь подчёркивает проклятие жены, но само по себе не есть проклятие; в противном случае слова о господстве были бы обращены к Адаму, а не к Еве.
49. Вильям Рейпер, Линда Смит. Путешествие по миру мысли // Мужчина и женщина в Библии. "Свет на Востоке", 2000, с. 220-223.
50. Вот некоторые примеры.
    "...главное в этом отрывке [Еф. 5:22-23] не повиновение, а любовь" (Баркли. Толкование Послания к Ефесянам, с. 183).
    "Жена да боится (в значении "уважает") своего мужа" (Толкование Новозаветних посланий.., SB Publications, Inc., 1883, с. 352).
    "...характер господства в брачных отношениях не односторонний" (М Эриксон. Христианское богословие, С-П , 1999, с.463).
    "...повиноваться должны не только жёны, но также и мужья... мужья - жёнам" (Г. Клауд, Д. Таунсенд. Барьеры, С-П., 2000, с. 200). И т. д.
51. С Чернов: "При двух равных голосах семейная демократия неизбежно превращается в замаскированную форму раздора. Принцип равноправия, положенный в основу супружества, становится бомбой замедленного действия. Рано или поздно он обязательно взорвет семью"
    http://religion.russ.ru/other/20020103-chernov.html
52. Лэрри Крабб. Поиски Бога. С-П., 1997, с. 102.
53. Также и здесь я касаюсь лишь материального аспекта благословений.
54. Библия. Современный перевод библейских текстов. М., 1997.
55. Иисус, когда умывал ноги ученикам, сказал Петру: "Если не умою тебя (т. е. если не одни заботы), не имеешь части со Мною (т. е. не будешь в союзе со Мною)".
56. Т. е. развели по полюсам.
57. Следует иметь в виду, что перенесение славы на другого всегда незаслуженное.
58. О значении опыта для самосознания Иисуса ср.: Джеймс Д. Данн. Единство и разнообразие в Новом Завете. М., 1997, 225-226.
59. Ричард Пратт. Предназначен для достойной цели, с. 9-10.
60. Более того, Моисей как служитель получит исключительную оценку от Бога: "Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле... И сказал [Бог]: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним; но не так с рабом Моим Моисеем, - он верен во всем дому Моем: устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит; как же вы не убоялись упрекать раба Моего, Моисея?" (Числ. 12:3, 6-8).
61. Подразумеваются недостатки нравственного характера, а не физические.
62. Можно, конечно, сказать, что зло живёт в сердце. Однако живёт-то оно как раз потому, что оно постоянно возникает.
63. Более подробно я рассмотрел этот вопрос в своей статье под названием "Можно ли судить о мотивации ближних".
64. Мой взгляд на власть человека над творением изложен в статье "Творец, творение и творчество".
65. Кстати, Господь велит нам отождествляться и с этой, выражаемой в мире, славой, которая обычно низкая. Если мы не отождествляемся с Божьим бесславием, то и Он вскоре не отождествится с нашим: "Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами" (Мк. 8:38).